Nelle riflessioni che seguono paragono la concezione statica dell’economia – qual è espressa da Malthus e della quale a mio giudizio le attuali teorie della decrescita rimangono concettualmente debitrici  – all’interpretazione statica del principio di non contraddizione come punto di vista dell’intelletto astratto. Entrambe le concezioni vanno a mio avviso rifiutate come insufficienti, in quanto restano ancorate alla logica della distribuzione, della divisione in parti di uno spazio (naturale o logico che sia) concepito come finito, non comprimibile ma neppure estensibile oltre i limiti dati in partenza. La prospettiva malthusiana non rende ragione del reale funzionamento dell’economia, che attraverso lo sviluppo aggiunge. Questo reale funzionamento trova invece il proprio corrispettivo in un’interpretazione dinamica del principio di non contraddizione (e più in generale della filosofia) come generatore di spazio. L’economia appare dunque come una scienza filosofica, in quanto entrambe – economia e filosofia – non si limitano a occupare (distribuendo o re-distribuendo) uno spazio già dato, ma fanno l’aggiunta.

1. Il brutale punto di vista del capitale

Se – come scriveva Marx – la teoria di Malthus è importante solo perché «egli ha dato espressione brutale al brutale punto di vista del capitale», nessun brano di Malthus è forse più rappresentativo del famigerato paragrafo della seconda edizione (1803) dell’Essay on the Principle of Population (I ed. 1798) sul grande banchetto della natura, paragrafo che fu infatti cassato nelle edizioni successive:

«Un uomo che nasce in un mondo già occupato (A man who is born into a world already possessed), se non può ottenere di che sussistere (subsistence) dai suoi genitori, verso cui è portatore di una giusta domanda, e se la società non vuole il suo lavoro (and if the society do not want his labour), non ha il diritto di pretendere la più piccola porzione di cibo (the smallest portion of food), e, di fatto, è di troppo in questo mondo (has no business to be where he is). Nel grande banchetto della natura (At nature’s mighty feast), non c’è alcun coperto vacante per lui (there is no vacant cover for him). La natura gli dice di andarsene (She tells him to be gone), e non tarderà a eseguire da sé i proprî ordini, se egli non lavora sulla compassione di qualcuno degli ospiti. Se questi ospiti si alzano e gli fanno spazio (make room for him), altri intrusi (intruders) immediatamente appariranno domandando lo stesso favore (favour). La notizia che vi sono provviste per tutti quelli che vengono, riempirà (fills) la sala di una moltitudine di richiedenti. L’ordine e l’armonia della festa saranno disturbati (The order and harmony of the feast is disturbed), l’abbondanza (plenty) che regnava prima si cambierà in scarsità (scarcity); e la felicità degli ospiti sarà distrutta dallo spettacolo di miseria e dipendenza in ogni parte della sala (and the happiness of the guests is destroyed by the spectacle of misery and dependence in every part of the hall) e dai clamori importuni (by the clamorous importunity) di coloro che sono giustamente furiosi di non trovare le provviste che si era insegnato loro ad aspettarsi. Gli ospiti riconosceranno troppo tardi l’errore di essersi opposti agli stretti ordini emanati verso tutti gli intrusi dalla grande padrona della festa, la quale – desiderando che tutti i suoi ospiti avessero in abbondanza  e sapendo di non poter provvedere per numeri illimitati (she could not provide for unlimited numbers) –, aveva umanamente rifiutato di ammettere nuovi venuti quando la sua tavola era già piena (humanely refused to admit fresh comers when her table was already full)».

Col crudo realismo dei pensatori di destra, rovesciando cinicamente la parabola evangelica del banchetto escatologico, Malthus osserva che non c’è posto per tutti. Non è possibile riempire due volte un posto già occupato.